culasse

Bonsoir à tous,

Pouvez-vous me dire la différence entre un boitier de culasse carré et un ronde (Anschutz)
Merci !

Le prix...
...et la marge du vendeur...
... et le regard du voisin...
Le boitier carré a été sorti à l'époque des crosses exclusivement en bois pour améliorer la qualité de la fixation mécanisme-crosse. Depuis l'arrivée des crosses à structure métallique, ça ne sert pratiquement plus à rien, mais ça continue à se vendre.
A part ça, le boitier carré d'Anschutz a quand même une qualité: le canon est monté en pince, et est facilement interchangeable, contrairement à un canon Walther KK 200 ou 300 qui est collé (sauf sur les tout premiers exemplaires de KK 200, qui ont un montage en pince. J'en ai une comme ça). Mais ça (changer un canon), ça ne se fait pas tous les jours, ce n'est donc pas forcément un argument...
A noter que de toutes façons, à part la forme du boitier rond ou carré (à fond plat serait plus juste), toutes les autres pièces sont les mêmes (détente, culasse, canon)...

C'est mon opinion ...

le rond est en acier, très simple, "light" car peu de matière. Le canon est "embriqué en force (simple arbre dans un alésage) avec deux arrets pour l'indexer.

le boitier "carré" ( mon préféréééééééé) est en aluminium, plus massif, le serrage du canon se fait en pince, grace à 3 vises.
Comme a mis en évidence un ami a moi, le problème de ce systhème, c'est que le constructeur ne se fait pas ch.... à faire des boitier pour chaque canon (chaque defaut du canon...)
l'idéal serais d'embriquer le canon comme dans le boitier rond, et de n'avoir a sérrer que pour s'assurer qu'il ne bougera pas ..

voila en gros
le boitier caré est plus lourd mais amenne du poid sur l'arrière, au 3 po j'ai beaucoup apprécié!

Bonsoir,

je dirai que le boitier carré est fait pour le 3 positions,si on tire couché il vaut mieux prendre un boitier rond et le canon lourd (exemple 1913).
Par contre le boitier rond est plus fiable.

Merci pour vos précision !!!
Comment choisir un mécanisme alors ???
Je suis un peut perdu dans toutes s'est référence !!

A ok !
Donc comme je pense faire que du couché pour l'instant, je vais me diriger vers la 1913 !

Merci !!

Le boîtier cylindrique, ancien (et donc considéré comme has been...) a l'immense mérite de sa simplicité et de sa logique mécanique : fixé par 2 vis dans l'équivalent d'un Vé, il tombe en place sans difficulté dans la crosse, et vient se loger sur la clavette transversale sans forcer. Le canon est simplement emmanché et claveté, les clavettes étant une simple précaution. Le changement est généralement simple, on chasse le canon avec un jet, on emmanche le nouveau canon (tous les 10 ans ...?). Les cotes sont suffisamment respectées pour qu'il n'y ait généralement aucun usinage spécifique ou d'appariement nécessaires. Les fabricants de canon de qualité ont dans leur catalogue un "drop in" Anschutz. Le montage sur pillar bedding est relativement facile.
Des modifications "custom" ont été réalisées par certains, comme un canon vissé. Avec succès!
Le boîtier "carré" est plus récent (donc, "plus mieux" pour les "shooting geeks"), et utilise la même culasse. Le fond plat est censé être plus tolérant au montage, l'expérience a montré l'inverse, en raison d'une erreur mécanique, la fixation par 4 vis, cauchemar de mécanicien, qui est très serrage dépendante, sur le bois comme sur l'alu. Le bedding est plus difficile, et le pillar bedding un sacerdoce! La pince du canon est aussi mécaniquement douteuse (dépend du couple de serrage).
Bref... ce n'a pas été le succès escompté, en particulier sur l'argument d'origine du changement de canon selon la discipline (canon long, canon court).
L'immense mérite du boîtier rond est la simplicité, reconnue par les plus grands tireurs, sans se poser des questions sur le serrage, le montage, etc...
Keep It Simple, Stupid... comme disent les américains...

les leçons américaine c'est pas mon fort! DOC !!! je pense qu'il y a meilleur exemple!!!

le xavier77 a écrit:les leçons américaine c'est pas mon fort! DOC !!! je pense qu'il y a meilleur exemple!!!

en armurerie, tu peux essayer... avec une Swindlehurst en .22, par exemple! Mais pour que les américains achètent des Anschutz, il faut faire fort...

je ne compte pas essayer. mais si tu veux les prendre en exemple, Emons tire avec un boitier "caré"

Sais tu comment il est monté?
Ou comment était montée la 1913 de Michel Bury?
Ou la Borloz de Valérian?
etc...
Surprise, surprise! Toujours être sceptique sur les évidences...

tu sais comment est monté le mien! et c'est français! pas besoin d'aller de l'autre coté de l'atlantique!

Tu te contredis... Anschutz n'est pas encore français... et ça ne risque pas...

1 je ne tire pas (plus) anschütz
2 salva c'est français
3 ma remarque était dans le sens "be simple" tu vois, on en as pres de chez nous .

voila pour ce qui est de je me contredis

Au fait comment était montée la 1913 de Michel Bury et la Borloz de Valérien ?
Cela nous intéresse.
Merci.

OUAAA !!!! Doc Bernie !!!
C'est du savoir ça !!!!
En résumé, ça n'apporte rien au tir par lui même....?

Sur la 1913 de Michel, seule la culasse (et le dioptre, je n'en suis pas sûr...) était 1913... Crosse Nipkow, canon vissé, détente Kenion, etc...
pour Valérian... voir avec Jean-Daniel Borloz !
Ceci pour dire qu'il faut se méfier des apparences, souvent trompeuses en matière de préparation d'arme, que ce soit de ce côté de la mare aux harengs ou de l'autre. Une arme préparée par Delnord (au hasard?) ne le porte pas sur la fiche de match...

Ouai, mais je suis loin de c'est Pro...!

diam a écrit:OUAAA !!!! Doc Bernie !!!
C'est du savoir ça !!!!
En résumé, ça n'apporte rien au tir par lui même....?

Pour avoir monté et préparé quelques 1913, 2013, Unique .22 ou percussion centrale, Mauser, Grunig, Garand et autres plus exotiques, testé une bonne dizaine d'armes pour les défunts "Cahiers" ou "Cibles", j'ai appris!
On peut discuter sans fin de la nécessité ou non de l'arme, de son fabricant, de ses mérites réels ou supposés, certains tirant "brut de pomme", d'autres "custom", l'essentiel est de ne pas se faire de noeud au cerveau et de faire confiance au matériel, à condition que celui ci se montre digne de cette confiance.

c'est vrai Doc, et c'est vrai aussi que sur certeines choses il ne faut pas trop s'attarder.... comme tu le fait remarquer pour le boitier carré, complexe, pleins de problèmes mécanique, de tortions....

Impressionnent !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
CHAPEAUX !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Et merci !

diam a écrit:OUAAA !!!! Doc Bernie !!!
C'est du savoir ça !!!!
En résumé, ça n'apporte rien au tir par lui même....?

Bien sur que si, mais à partir d'un certain niveau du tireur.
Quand l'homme devient très performant, il cherche à se doter de la meilleure machine et de préparation de machine possible.
Les 2 passionnés que sont DOC BERNIE et LE XAVIER 77 l'ont bien démontré.

Mais pour l'immense majorité des tireurs, la somme des petits plus que peuvent apporter un tel matériel n'est pas percevable ni convertible en progrés.

Reste juste le plaisir de posséder, au hasard d'une revente ou d'un gros porte monnaie, la super machine, et de tirer avec bien sur.

Et puis, la démonstration de la qualité pure de l'homme par rapport à la course à la perfection de la machine et de la course à la technologie existe aussi et c'est rassurant. Daniel GOBERVILLE par exemple tirait de sacrés points au 60BC avec une standart, très très standart...

Coucou les passionnés !
Quand on aime, on ne compte pas (les sous !) ...
J'ai modifié ma 2cv ( anschüzt 1813 de 1982) en Ferrari du pauvre (crosse alu anschütz en 2004 ap JC).
Les résultats sont surtout fonction du bonhomme (ou "bonne femme") et des heures d'entraînement. Les gros scores doivent plus au mental qu'aux qualités du matériel. Si le tireur est persuadé qu'il est en possession de ce qui se fait de mieux, il y arrivera ; toujours le mental. Faites "600" avec une citrouille sur le dos, et dès le lendemain, tout le monde aura une citrouille !
Je rejoints les propos du Doc : Faites simple et faites-vous plaisir !
Je confirme les soucis de fixation avec 4 vis ; un plan est défini par 3 points, pas par 4 ! Et je vous fait grâce des tolérance de planéité ... encore et toujours de la Mécanique (au sens scientifique). Bref, je suis fidèle aux solutions simples (boîtier rond).
La course à l'armement est destinée aux banquiers - voir le 22 hunter ! Keep cool !

Bons tirs
Pat_95

Exactement +1 ! Toujour faire simple avec ce qui marche avec tout de même des ustensiles dits de conforts qui méritent d'être employés. sans aller jusqu'aux extrêmes du hunter ou du BR comme tu le rappelles si bien. en ISSF on voit aussi cette folle course au matos faut pas l'oublier.

La culasse carrée type 2013 présente de nombreux défauts :
- fixation sur la crosse sensible aux écarts de serrage (4 vis).
- déformation de la boîte lors du serrage par pince du canon. Difficile alors d'avoir une surface plane en contact avec la crosse.
- serrage par pince du canon avec une tolérance bien trop grande. De mémoire, l'épaulement sur le canon est à 21,98mm et moins, alors que l'alésage dans la boîte est à 22,05mm et plus. C'est un écart bien trop grand.
- La face avant de la boîte n'est pas perpendiculaire à l'axe du canon.

Lorsque l'on monte un canon dans une boîte de cette série, il faut éviter de prendre un drop-in qui bien souvent est au diamètre d'origine du canon (trop petit par rapport à l'alésage). Pour bien faire, on relâche complètement la pince, voir on l'ouvre très légèrement, on mesure le diamètre intérieur en plusieurs points et on usine le canon à la mesure mini - 0,01mm. Ensuite, on égalise un peu les deux diamètres à la pâte diamantée 1/4MOS. Le but est d'arriver à un canon qui tient presque tout seul lorsque la pince est relâchée. Nettoyage puis collage. Ainsi, le serrage par pince est neutralisé et la boîte garde sa planéité.

C'est long, ça demande du soin, ça ne se voit pas extérieurement, ça fait pas "mode", mais après on a une arme d'un autre niveau.